Hace poco menos de un año, un experimentado wikipedista llamado Aaron Swartz, comentaba en su blog las conclusiones de una investigación acerca de quiénes aportan en la Wikipedia y cómo son esos aportes (aquí puede verse una versión en español).

Aaron desconfiaba de algunos supuestos muy fuertes en la comunidad wikipédica, compartidos incluso por Jimbo Wales: los editores que agregan contenido pertenecerían en su mayor parte al grupo estable de la comunidad, muy pequeño en cantidad de miembros respecto de la gran cantidad de gente que haría sólo aportes ocasionales. Y este último grupo, multitudinario e inasible, o bien restaría valor con ediciones vandálicas o inexactas, o bien aportaría correcciones o agregados menores.

Para poder tener un mapa más objetivo de quiénes colaboraban y cómo lo hacían, Aaron decide tomar un artículo maduro de la Wikipedia en inglés y diseccionar una a una, las ediciones que le dieron forma. Elige entonces, el artículo de Alan Alda y clasifica cada aporte según sus características.

Los resultados fueron muy distintos a aquellos supuestos: la mayor parte del contenido había sido aportada por colaboradores poco activos o incluso anónimos. los vandalismos eran un porcentaje muy pequeño de la cantidad total de colaboraciones, y el núcleo más activo de wikipedistas había contribuido con aportes o correcciones menores o de forma. Y estas últimas habían sido la mayor parte de las ediciones, de manera que, a primera vista, podía parecer que el mayor aporte era de los usuarios más comprometidos. Sin embargo, no eran quienes habían contribuido con el contenido. Un análisis de una muestra importante de la base de datos de la Wikipedia en inglés terminaría ratificando estas impresiones.

Cuando me encontré con el artículo de Aaron no me pareció extraño. Al fin y al cabo, todos los editores tenemos un limitado campo de conocimientos, pero los aportes de forma, estilo y corrección alcanzan a todos los artículos posibles, aún a aquellos que tratan tópicos que ignoramos por completo. Y por otro lado, no es una cuestión menor: las cuestiones formales, expositivas y de presentación son sustanciales a una enciclopedia y es difícil que un vistante eventual las conozca.

De todas maneras decidí hacer una indagación artesanal en el Wikipedia en español. Siguiendo el criterio de Aaron Swartz, busqué un artículo típico de una enciclopedia: José de San Martín, prócer de la independencia suramericana.

Tomé las 565 ediciones que van desde la primera, el 16 de septiembre de 2003 hasta la del 10 de abril de 2007 a las 18:37 horas, día en que decidí hacer esta pequeña investigación casera. Clasifiqué cada edición de acuerdo a sus características (contenido menor si aportaba un dato puntual, contenido mayor si el aporte excedía el mero dato, vandalismo si destruía información relevante o agregaba datos inexactos, categoría+ si el aporte categorizaba el artículo, categoría- si se quitaba una categoría, corrección menor si se realizaba una corrección ortográfica o de estilo, formato si se wikificaba, reversión de vandalismo, etc.).

El resultado, si bien acotado al análisis de un único artículo y por ende difícil de proyectar al conjunto de la Wikipedia, me resultó de enorme interés y ha sido compatible -si bien no idéntico- con las conclusiones de Aaron Swartz. Sólo 22 ediciones consisten en contenido mayor (menos del 4% de las ediciones). Sólo cinco usuarios registrados con una cantidad importante de ediciones formaron parte de ese grupo. El resto de esas ediciones fue realizado por siete usuarios, cinco de ellos anónimos, los dos restantes con una y dos ediciones en total en la Wikipedia, respectivamente.

Para el artículo analizado, la contribución en contenido de usuarios experimentados, si bien menor que la de los colaboradores eventuales o anónimos, es mayor a la registrada por Swartz. Sería interesante indagar en una muestra importante de artículos a fin de verificar si esa diferencia es consistente; aunque para ello habría que automatizar el análisis tal como lo ha hecho Aaron para parte de la base de datos de la Wikipedia en inglés.

Un análisis artesanal y acotado como el que he hecho sólo sirve para recoger indicios, no para demostrar hipótesis. Sin embargo, los indicios no dejan de ser curiosos, y no sólo para saber quiénes aportan contenido. Iré desgajando algunas de las cosas que más me interesaron en los próximos días.

Próximo de esta serie: ¿Quién vandaliza la Wikipedia?