No le presté mucha atención al asunto, ni siquiera cuando tuve el aparatito a pocos centímetros de mis pies, bajo mi escritorio: no hace ruido y el olor leve del ozono no era tan intenso como para incomodar. Hasta que un par de horas después, pese al clima templado, comencé a sentir un malestar en la garganta y el pecho. Quizás fuera casualidad, pero por las dudas apagué el milagroso artefacto energizante, y por unos minutos olvidé el asunto.

Pero mi malestar y la insistencia publicitaria en la cuestión energizante -lo energético fascina a mentirosos, chamanes y cultores de diversas pseudociencias- me obligaron a investigar un poco más. Me llamó la atención la cantidad de ofertas que aparecían ante una rápida búsqueda en Google, y los disparates con que anunciaban estos aparatos estimularon más mi curiosidad.

Hasta que llegué a artículos científicos y de autoridades sanitarias y comprobé la patraña: el ozono no es oxígeno energizado sino gas tóxico. Tal como lo lee.

Estamos acostumbrados a escuchar maravillas del ozono, pero ello se debe a que su presencia en la estratósfera forma la famosa capa de ozono, que impide el paso de la letal radiación ultravioleta. Pero que nos proteja del cáncer de piel no lo convierte en un héroe todoterreno.

Hay dos artículos particularmente interesantes, que recomiendo por si alguien quiere husmear en los detalles (o por si alguien no me cree, quizás más probable). Uno es un documento de la Organización Mundial de la Salud, titulado “Efectos sobre la salud de la contaminación ambiental, con especial consideración sobre el ozono y el dióxido de nitrógeno”(u óxido nítrico, como prefiera llamarlo). Su título en inglés es “Health Aspects of Air Pollution with Particulate Matter, Ozone and Nitrogen Dioxide” y es un informe de un grupo de trabajo de la OMS que compendia distintos trabajos en la materia.

El otro es un informe de la Agencia Ambiental de los Estados Unidos que se titula “Generadores de ozono que son vendidos como purificadores de aire” (“Ozone Generators that are Sold as Air Cleaners”), que parte de negar toda autorización de agencia gubernamental alguna en los EEUU para vender ozonificadores domésticos, pero que con una buena cantidad de referencias científicas refuta cada argumento de los vendedores de ozonificadores.

Para no aburrirlos, va un punteo de las principales conclusiones señaladas en sendos documentos:

1. El ozono es un gas que, inhalado, tiene efectos muy perjudiciales sobre la salud.
2. Entre otros, se señala que el agravamiento de condiciones de asma, la disminución de la función pulmonar y daño pulmonar crónico son algunos de los riesgos derivados de la exposición al ozono.
3. Se han estudiado especialmente los efectos de exposiciones prolongadas a importantes concentraciones de ozono, sin embargo, no hay evidencia que señale que por debajo de un umbral de exposición/concentración de ozono no existan riesgos. Dicho en otras palabras, no hay evidencia científica que asegure que algunas concentraciones de ozono sean saludables (y ni siquiera “no perjudiciales”).
4. A pesar de su declamadas virtudes “purificadoras”, el ozono no tiene ninguna capacidad para remover el monóxido de carbono. A lo sumo, enmascara olores indeseables.
5. Respecto de otros químicos, la combinación con el ozono en ocasiones puede acarrear el efecto deseado de disipar olores desagradables, pero forma otros compuestos tóxicos o peligrosos. Por ejemplo, en combinación con aldehídos puede formar ácido fórmico, altamente irritante para los pulmones.
6. El ozono no disipa polvo, polen u otras partículas que se encuentren en suspensión, careciendo por ende de cualquier efecto positivo sobre las alergias.
7. No tiene ningún efecto sobre virus o bacterias en suspensión (si los tuviera, sería con una concentración de ozono varias veces más alta que los máximos tolerados por los humanos).

Por ejemplo: yo, que estoy gordo y pelado, salgo a caminar. En mi celular android, un aplicación usa el acelerómetro para contar cada paso y calcular distancias y calorías consumidas en el esfuerzo (programa que está activado de manera permanente y me indica, al final del día, cuántos pasos di en toda la jornada). Otra aplicación, con la ayuda del GPS, documenta la ruta, establece la velocidad promedio y me avisa por medio de unos auriculares Bluetooth, con una agradable voz femenina, las novedades de interés a cada kilómetro de la travesía.

En pausas preestablecidas por ese software, aprovecho para tomar el pulso mediante otro ingenioso programa: al tapar con mi dedo índice la lente de la cámara de fotos integrada al teléfono, se registran los cambios de color y se cuentan las pulsaciones por minuto. El resultado se guarda y se utiliza por el programa de entrenamiento para aconsejar la velocidad a la que debería ajustar mi caminata.

MIentras tanto, si así lo dispusiera -que no es el caso porque mi caminata no alcanza para alardear- podría comunicar los detalles de mi entrenamiento por Twitter, Facebook o Google+, mediante mensajes automáticos con distancias, velocidades, pulsaciones o estimación de calorías consumidas.

Cómo hacen esos ignorantes que simplemente salen a correr -y, que a diferencia mía conservan su cabellera, sus músculos y una capacidad aeróbica como para las olimpíadas de Londres- es algo que escapa totalmente a mi comprensión.

Número desconocido: Hla oracio n paces a buscrme xke n vya ir mi bebe esta engripada le pds dcir a paola

Yo: No soy Horacio

Número desconocido: Quien sos

Yo: Que importa? Lo que importa es que ese Horacio no recibió tu mensaje

Número desconocido: Ah bueno pero abla vien

Y yo que pensé que estaba haciendo un favor al avisar…

Nota: La versión original de este artículo fue escrita en inglés por Sunanda Creagh y publicada en The Conversation. Para ver el artículo original, por favor, visite The Conversation.

La Universidad de Princeton, prestigiosa institución académica de los Estados Unidos,  ha prohibido a sus investigadores ceder los derechos de autor de sus artículos académicos a los editores de revistas científicas, excepto en ciertos casos en que puede otorgarse una dispensa.

La nueva norma es parte de una política de acceso abierto destinada a ampliar el alcance del trabajo académico y procurar que las editoriales adapten los contratos estándar que normalmente requieren la exclusividad de los derechos de autor como condición de su publicación.

Las universidades pagan millones de dólares al año en suscripciones a revistas académicas. Quienes no están suscriptos a esas publicaciones, por costos de hasta 25.000 dólares al año en el caso de algunas revistas o cientos de dólares por un solo ejemplar, a menudo no pueden acceder a investigaciones que son financiadas por los contribuyentes. El acceso a artículos individuales habitualmente también requiere un pago.

Los pares investigadores y revisores académicos no reciben dinero por su trabajo de arbitraje, pero los editores de publicaciones científicas sostienen que dicho modelo de negocios es imprescindible para mantener la calidad.

En una reunión del pasado 19 de septiembre, el Consejo Consultivo Político de la Universidad de Princeton adoptó una nueva política de acceso abierto que garantiza a la universidad “el derecho no exclusivo de publicar copias de los artículos académicos escritos por sus profesores, a menos que un profesor solicite expresamente una excepción”.

“La Universidad autoriza a los profesores a publicar copias de sus artículos en sus propios sitios web o en los sitios web de la Universidad, o en otros sitios de acceso gratuito”, establece esta nueva política.

“El principal efecto de esta nueva política es evitar que se cedan todos los derechos cuando [los investigadores] publiquen en una revista científica”.

Bajo esta política, los investigadores otorgan a la Administración de la Universidad de Princeton “una licencia no exclusiva, irrevocable, en todo el mundo para ejercer los derechos de autor en todos y cada uno de sus artículos académicos publicados en cualquier medio, actual o futuro, bajo la condición que la Universidad no lucrará con esa publicación, y autorizar a otros a hacer lo mismo”.

En los casos en que las revistas se nieguen a publicar un artículo sin la cesión del derecho de autor a la editorial, el académico puede solicitar una excepción de la política de acceso abierto de la Universidad.

Los responsables reconocieron que esto puede hacer que la norma sea poco eficaz en la práctica, pero sostuvieron que las políticas de acceso abierto pueden utilizarse “para que las editoriales adapten sus modelos de contratos para que las excepciones no sean necesarias, o lo sean de forma limitada de manera tal que retrasen el acceso abierto sólo unos pocos meses”.

Los científicos también serán estimulados a publicar sus trabajos en sitios de acceso abierto tales como Arxiv o en repositorios digitales universitarios.

Un paso adelante

Después de que prestigiosas universidades como Princeton y Harvard enarbolaran la bandera del acceso abierto, uno de los defensores de esta causa, el profesor Simon Marginson del Centro de Estudios sobre Educación Superior de la Universidad de Melbourne, sostuvo que:

“Habiendo logrado que el conocimiento libre fluya, y desarrollado publicaciones de acceso abierto en la web como la forma principal de publicación en vez de revistas oligopólicas sujetas a barreras de precios, ahora veremos si este movimiento puede externderse más en la investigación de punta y en las instituciones académicas”, dijo.

“En esencia, este enfoque -si se generaliza- normaliza un régimen de acceso abierto y ofrece a los autores la posibilidad de optar por ese régimen. Esta es una gran mejora respecto de la situación actual, en que las restricciones de derechos de autor y las barreras de precios son la norma; los autores tienen que tratar de publicar en medios de acceso abierto, o arriesgar ser demandados por publicar sus propios trabajos violando los derechos de las revistas científicas.”

“Los únicos que pierden con la propuesta de Princeton son las grandes editoriales de revistas científicas. Todos los demás ganan”.

El profesor Tom Cochrane, Vicerrector de Tecnología, Información y Apoyo al Aprendizaje de la Universidad de Tecnología de Queensland, que también ha liderado una política de acceso abierto en su Universidad, saludó la decisión de Princeton, pero advirtió que las excepciones no deben ser utilizadas con regularidad, a fin de que esta política no sea socavada.

Si todas las universidades e instituciones de investigación a nivel mundial tuvieran políticas similares a las de Princeton, la propiedad final de los trabajos publicados sería de las universidades y de sus comunidades de investigadores de manera colectiva, afirmó Cochrane.

“Ellos son la fuente de todo el contenido que los editores necesitan para que su modelo de negocios funcione”, dijo.

El Dr. Danny Kingsley, un experto en acceso abierto y gerente de Comunicación Científica y Publicación Electrónica de la Universidad Nacional de Australia dijo que la medida era un paso positivo y que la presión por el acceso abierto debería provenir de la comunidad académica.

En la práctica, sin embargo, esta nueva política requiere que los académicos tenga una mejor comprensión de los acuerdos de derechos de autor que actualmente tienen con los editores de revistas en su campo.

Tendrán que asegurarse que los futuros acuerdos con los editores se adapten a esta política o en caso contrario, deberán obtener una excepción de parte de la Universidad.

“Esto parece fácil pero en realidad podría ser un desafío para algunos investigadores. Hay considerable evidencia que demuestra que los académicos a menudo entienden muy poco cuál es la situación de derechos de autor de su propia obra ya publicada”, afirmó.

“Lo más importante será la reacción de los editores durante el próximo año. Si empiezan a ofrecer acuerdos a los académicos de Princeton adaptados a esta política, la puerta estará abierta para que otras universidades puedan seguir este ejemplo. Sin embargo, sospecho que no lo harán, porque generalmente la tendencia de los editores parece ser la de poner obstáculos y dificultades al acceso abierto”.

Pues bien, la semana pasada estuve en la Feria del Libro FAVE de la Universidad Nacional del Litoral y aproveché para hacer la prueba: si hacen click aquí se abrirá una ventana con la presentación.

Es una imagen bastante grande, así que deben darle un par de minutos, dependiendo de la conexión, para que se cargue completa. Luego, avanzan con enter, click del mouse, barra espaciadora o page down. Con la flecha hacia abajo se avanza pero se pierde el efecto de transición entre una y otra imagen.

No en todos los navegadores funciona igual: en Google Chrome parece no haber ninguna dificultad, en algunas versiones de Firefox va un poco lento, y en algunas de Explorer directamente no anda.

Agradeceré comentarios, especialmente dificultades con algunas versiones en particular de navegador + sistema operativo.

Sin embargo, Prezi tiene algunos inconvenientes. Para contar sólo los que me afectan, señalaré que es cerrado, que no hay una versión desktop para Linux, que me obliga a trabajar en “la nube” -”la nube” no es una sola: yo prefiero elegir de las que me cuelgo-, y sale algunos cuantos mangos.

Pero dando algunas vueltas aquí y allá tuve la agradable sorpresa de encontrarme con Sozi: una pequeña extensión para Inkscape que permite hacer cosas muy parecidas que Prezi pero sin tener que soportar ninguno de los inconvenientes señalados.

Para aquél que no conoce Inkscape: se trata de un programa de dibujo vectorial semejante a los conocidos CorelDraw o Illustrator, con mucha más potencia que la que suele sospecharse y además multiplataforma. Además, es software libre y cuenta con una importante comunidad de soporte online.

Para cualquier persona más o menos habituada a utilizar Inkscape, hacer presentaciones animadas estilo Prezi es sencillísimo: se desarrolla el póster base, se encierra mediante un polígono cada área a ser enfocada en la presentación y se las agrega, de manera ordenada, a la presentación mediante la extensión Sozi que una vez instalado ya aparece en el menú de Inkscape.

Es posible controlar algunos parámetros adicionales como la velocidad de movimiento de la cámara, si una vez en foco se recorta la sección encuadrada o no, si el polígono que encierra la sección a enfocar se muestra o no, y algunas más.

Luego simplemente se guarda el archivo .svg resultante (correspondiente a un Scalable Vector Graphic, el formato estándar de la W3C) y para la presentación se lo corre en un navegador web.

No en todos los navegadores, debo decir: en Chrome funciona fantástico, pero en Firefox a veces no he encontrado resultados satisfactorios. Y en IExplorer, es una pesadilla, aunque también es justo que no he tenido a mano la última versión del navegador.

Recomiendo probarlo. Más adelante pienso escribir algunas sugerencias y comentarios prácticos.

Demás está decir que Twitter tiene grandes cosas, como la de permitir un intercambio casi horizontal entre un periodista como el Chavo, que admiro y cuyos oyentes se cuentan por legiones, y yo, un perfecto desconocido.

Me dejó algo picado, sin embargo, su último tweet: mis obviedades y discusiones inútiles le provocaron escozor. Es probable que los 140 caracteres (y mi torpeza) hayan convertido en obvio e inútil algo que no lo es. En esta nota podré prescindir de los 140 caracteres -aunque no de mi torpeza- e intentaré explicarme algo mejor.

Todo comenzó con una nota de la periodista Florencia Canale acerca del Decreto 936/2011 de Protección Integral a las Mujeres, mejor conocido como “la prohibición del rubro 59″.

El artículo de Canale se centra en la proliferación de cuerpos femeninos en permanente actitud de oferta que hay en la TV, sobre todo en la TV abierta. Se explaya acerca de los apenas disimulados circuitos de la prostitución VIP que junta a mediáticos, deportistas famosos y celebridades con las portadoras de aquellos cuerpos.

Muy bien escrita, la nota despierta sentimientos: es que ese circo es un insulto a la dignidad de la mujer, y Florencia Canale hace una descripción muy lograda. Ahora bien, ese revoleo de gatos y piel brillante que muestra la TV no tiene nada que ver con el decreto del rubro 59, y no me parece ni obvio ni inútil señalar la diferencia.

Me explico: el decreto en cuestión, más allá de una larga serie de considerandos, tiene la finalidad explícita de “prevenir el delito de Trata de Personas con fines de explotación sexual y la paulatina eliminación de las formas de discriminación de
las mujeres”, tal como dice su artículo 1.

La prostitución y la trata de personas son cosas bien distintas. De hecho, una es una actividad lícita y la otra es un delito. Y aclaro: esto es un dato, no una consideración moral. Y aclaro aún más: no es una distinción menor.

Muchas de las personas (no sólo mujeres) que se dedican a la prostitución no están siendo explotadas más que por la injusticia del propio sistema que no les ha dejado otro recurso que su cuerpo para sobrevivir.

Confundir esas dos cosas a lo único que contribuye es a criminalizar personas que por su actividad tienen que soportar no poca persecución. Pueden encontrar mucho más detalle y fundamentación en los documentos de AMMAR, el sindicato de mujeres trabajadoras sexuales, integrante de CTA, compuesto por quienes conocen bastante de explotación.

Por supuesto, los gatos de la TV no tienen nada que ver con las integrantes de AMMAR. Pero la nota contribuye a la confusión cuando desde la misma bajada señala que “El decreto que prohíbe los avisos de oferta sexual combate la prostitución masiva”.  (La itálica es mía)

Una vez más, a favor de la periodista, debo señalar que lo más probable es que ella no haya escrito esa bajada. Pero lo cierto es que encuadra la nota mezclando peras y manzanas y condiciona el resto de la lectura.

No me parece que se trate de cosas tan obvias, de hecho, creo que hay que tener mucho cuidado en diferenciar las situaciones. Bienvenidas las iniciativas destinadas a luchar contra delitos aberrantes como la trata y la explotación sexual, pero cuidémonos de no poner en estado de mayor vulnerabilidad a quienes ya se encuentran en una situación precaria.

Bienvenida también la lucha contra la degradación de la mujer, que tanto promueve cierta TV. Pero sabiendo que una cosa son peras, y otras manzanas.

63–Siempre fuiste muy respetuoso de Gimnasia. ¿Qué te mueve a serlo?
–Tiene que ser parte de la convivencia nuestra. La categoría 75 se junta a jugar los clásicos. Si nos ponemos a cargar, no ayuda a la convivencia en la ciudad. Y te digo la verdad: no quiero que La Plata sea Rosario. Quiero salir y comer en un restaurante por más que el dueño sea hincha de Gimnasia. Y acá puedo hacerlo. Por supuesto que no falta alguien que te dice algo, pero son los menos. Y hay que mantenerlo así. El respeto es recíproco. Lo que nos pasa a nosotros, y no sé si en Rosario pasa, es que nos mezclamos mucho los hinchas de Estudiantes con los de Gimnasia en las familias, en los grupos de amigos. Si no mantenés el respeto, no podés vivir.

Juan Sebastián Verón, reportaje de la revista Animals, julio 2011, pág 10.

Hay uno

Y está con vos

Queremos que nos ayudes a escrutar las profundidades del sofisticado pensamiento denarvaísta, por eso hicimos esta encuesta:

Note: There is a poll embedded within this post, please visit the site to participate in this post's poll.

Wikipedia es un sitio de internet que pretende ser una enciclopedia colaborativa y libre.

Internet, en cambio… es Internet.

Si intentaste escribir un artículo en Wikipedia y la comunidad lo borró, tenés todo el derecho de no compartir el criterio por el que ha sido borrado. Podés pensar, con toda legitimidad, que la comunidad de Wikipedia ha cometido un error, que ha merituado equivocadamente su relevancia, la calidad de las fuentes utilizadas, su carácter -o no- promocional. Eventualmente, hasta puede que tengas razón: hay casos dudosos, zonas grises, criterios que cambian a lo largo del tiempo.

Lo que no podés hacer es exclamar ¡Censura! y abogar por la libertad de expresión. ¿Por qué? Muy sencillo: porque Wikipedia no es Internet. Es sólo un sitio de Internet con reglas y mecanismos editoriales que con todo derecho elige qué cosa publica y qué no.

Pero Wikipedia no te impide abrir un blog, un wiki, o cualquier tipo de sitio en Internet donde puedas ejercer tu libertad de expresión con toda comodidad. Donde además podrás regular qué cosas publicar y qué cosas no: tal como lo hace Wikipedia.

Parece un tontería, una obviedad. Pero la enésima acusación de censura vino de un académico con un prestigio construído sobre el estudio de las nuevas tecnologías que me envió un email porque le borraron su artículo y no tuvo mejor idea que enviarme la declaración conjunta de la ONU, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y otros sobre la libertad de expresión en Internet. Y como la ONU abogó por la libertad de expresión en Internet, resulta que Wikipedia debe publicar lo que a esta persona se le antoja. No señor, lo que no debe hacer Wikipedia (ni nadie) es evitar que usted publique lo que quiera en su propio sitio de Internet. Y de hecho, no lo hace, así que, por favor, vaya y exprésese.

Entonces,  a ver si lo dejamos claro de una buena vez: Wikipedia no es Internet.