El complejo debate en torno al nombre de los artículos es un tópico conocido por todos aquellos que participan en alguna Wikipedia de un idioma multinacional. “Ordenador” o “computadora”, “mouse” o “ratón de ordenador” para los hispanoparlantes, “petrol” o “gasoline” para los de habla inglesa, la discusión es siempre parecida y refleja diferencias regionales en torno a la lengua.
Cada Wikipedia toma sus propias decisiones, y una vez que el artículo es nombrado de una manera, los demás términos en disputa se crean como redirecciones que desembocan en el mismo texto.
A primera vista parecería una buena forma de resolver este tipo de conflictos: todos los nombres de artículos, en definitiva, son aceptados, con la diferencia, en principio menor, de la existencia de un nombre principal y uno o más nombres secundarios que rediriguen al mismo artículo.
Sin embargo, a la luz de severos conflictos recurrentes entre editores de enorme valor, muchos de los cuales terminan abandonando la Wikipedia por estos motivos, parece necesario revisar esta tradición y preguntarse si no habría que pensar en otro tipo de estrategias que implique pequeños cambios en el software y que además permita reflejar con mayor precisión la diversidad idiomática y cultural dentro de una misma lengua.
En el caso español, este tipo de conflictos se agrava debido a la existencia de percepciones muy distintas acerca de la propia naturaleza de la lengua: mientras que los españoles tienden a valorar la regulación y normatización de la lengua, atribuyendo poder prescriptivo a instituciones como la Real Academia Española, los latinoamericanos tienden a considerar al idioma de manera más dinámica, y consideran que ese tipo de instituciones sólo tiene capacidad descriptiva respecto del uso del idioma en un momento dado.
Si bien es una aventurada simplificación de cuestiones culturales ciertamente más complejas, lo concreto es que se trata de visiones que en la discusión puntual respecto de ciertos usos de la lengua, muchas veces terminan siendo mutuamente excluyentes.
Lo cierto es que muchas discusiones comienzan de manera racional y luego de varios meses, incluso años de persistencia, culminan en una escalada armamentista que no se corresponde con los motivos que la originaron sino con acusaciones ad-hominem, ataques personales y la asunción de vías de hecho que no hacen sino alejar las posibilidades de convivencia en la diversidad, supuesto fundante de la aventura wiki.
Desconocer la importancia como fuente para este tipo de debates a la Real Academia Española carece, por supuesto, de toda lógica. Pero negar de manera tajante como fuente a la Organización de las Naciones Unidas, por ejemplo, cuando se trata de topónimos, es una pretensión no menos ridícula.
Pero además del hecho puntual del conflicto, la necesidad del software MediaWiki de decidir un único nombre principal, termina siendo una limitación de la propia Wikipedia respecto de su intención enciclopédica de reflejar las diferencias y atenta contra uno de sus pilares, el punto de vista neutral. En efecto, si bien mouse parece ser el término más extendido para designar ese pequeño adminículo que acompaña a las computadoras desde hace ya varios años, no menos cierto es que existen millones de hispanoparlantes para quienes ese mismo objeto se denomina ratón. Y Wikipedia debería dar cuenta de ello desde el propio nombre, más allá de las consideraciones que efectivamente puedan hacerse en el texto del artículo.
Un pequeño hack que permita prever la coexistencia de los dos nombres, que muestre uno u otro de acuerdo al origen geográfico de la IP que solicita el articulo en el caso de usuarios anónimos o de una definición a nivel de preferencias en el caso de usuarios registrados, y una nota estándar que advierta acerca de la existencia de otras denominaciones debido a diferencias regionales, quizás sea la estrategia con que haya que afrontar este debate recurrente. No parece ser una innovación técnica de complejidad, pero modificaría sustancialmente las políticas de nombres de artículos de muchas wikipedias, en una dirección de mayor flexibilidad unida a una mayor riqueza documental, transparencia y neutralidad.
A nivel de los editores debería bastar con escribir algo no más complejo que {{denominación local|es|ratón de ordenador|la|mouse}}, y en el inicio del artículo algo así como El ”’{{denominación local}}”’ es un dispositivo (…). Al principio del artículo debería colocarse de manera automática una pequeña plantilla de advertencia que dijera algo como “El nombre de este artículo presenta diferencias en español de carácter regional. Ver Wikipedia:Convenciones de títulos#Denominaciones regionales”.
Por supuesto, los efectos de los debates que hayan afectado personalmente a los wikipedistas involucrados no se revertirán de manera automática, pero permitirán recrear climas de trabajo que de a poco restablezcan las posibilidades de convivencia. De todas maneras, atender estos conflictos es sólo uno de los aspectos de la estrategia propuesta: también se fundamenta en la necesidad de ampliar los límites de nuestra enciclopedia: al fin y al cabo, la exigencia de un único nombre por artículo y redirecciones para los demás es una herencia de la enciclopedia tradicional, que respondía a la exigencia de un orden alfabético a fin de hacer posible la búsqueda eficaz de los artículos. Pero Wikipedia no es de papel: no existe esa exigencia ni debería existir esa limitación. Quizás sea hora de pensar en una forma simple y eficaz de resolverlo.