Nota: La versión original de este artículo fue escrita en inglés por Sunanda Creagh y publicada en The Conversation. Para ver el artículo original, por favor, visite The Conversation.

La Universidad de Princeton, prestigiosa institución académica de los Estados Unidos,  ha prohibido a sus investigadores ceder los derechos de autor de sus artículos académicos a los editores de revistas científicas, excepto en ciertos casos en que puede otorgarse una dispensa.

La nueva norma es parte de una política de acceso abierto destinada a ampliar el alcance del trabajo académico y procurar que las editoriales adapten los contratos estándar que normalmente requieren la exclusividad de los derechos de autor como condición de su publicación.

Las universidades pagan millones de dólares al año en suscripciones a revistas académicas. Quienes no están suscriptos a esas publicaciones, por costos de hasta 25.000 dólares al año en el caso de algunas revistas o cientos de dólares por un solo ejemplar, a menudo no pueden acceder a investigaciones que son financiadas por los contribuyentes. El acceso a artículos individuales habitualmente también requiere un pago.

Los pares investigadores y revisores académicos no reciben dinero por su trabajo de arbitraje, pero los editores de publicaciones científicas sostienen que dicho modelo de negocios es imprescindible para mantener la calidad.

En una reunión del pasado 19 de septiembre, el Consejo Consultivo Político de la Universidad de Princeton adoptó una nueva política de acceso abierto que garantiza a la universidad “el derecho no exclusivo de publicar copias de los artículos académicos escritos por sus profesores, a menos que un profesor solicite expresamente una excepción”.

“La Universidad autoriza a los profesores a publicar copias de sus artículos en sus propios sitios web o en los sitios web de la Universidad, o en otros sitios de acceso gratuito”, establece esta nueva política.

“El principal efecto de esta nueva política es evitar que se cedan todos los derechos cuando [los investigadores] publiquen en una revista científica”.

Bajo esta política, los investigadores otorgan a la Administración de la Universidad de Princeton “una licencia no exclusiva, irrevocable, en todo el mundo para ejercer los derechos de autor en todos y cada uno de sus artículos académicos publicados en cualquier medio, actual o futuro, bajo la condición que la Universidad no lucrará con esa publicación, y autorizar a otros a hacer lo mismo”.

En los casos en que las revistas se nieguen a publicar un artículo sin la cesión del derecho de autor a la editorial, el académico puede solicitar una excepción de la política de acceso abierto de la Universidad.

Los responsables reconocieron que esto puede hacer que la norma sea poco eficaz en la práctica, pero sostuvieron que las políticas de acceso abierto pueden utilizarse “para que las editoriales adapten sus modelos de contratos para que las excepciones no sean necesarias, o lo sean de forma limitada de manera tal que retrasen el acceso abierto sólo unos pocos meses”.

Los científicos también serán estimulados a publicar sus trabajos en sitios de acceso abierto tales como Arxiv o en repositorios digitales universitarios.

Un paso adelante

Después de que prestigiosas universidades como Princeton y Harvard enarbolaran la bandera del acceso abierto, uno de los defensores de esta causa, el profesor Simon Marginson del Centro de Estudios sobre Educación Superior de la Universidad de Melbourne, sostuvo que:

“Habiendo logrado que el conocimiento libre fluya, y desarrollado publicaciones de acceso abierto en la web como la forma principal de publicación en vez de revistas oligopólicas sujetas a barreras de precios, ahora veremos si este movimiento puede externderse más en la investigación de punta y en las instituciones académicas”, dijo.

“En esencia, este enfoque -si se generaliza- normaliza un régimen de acceso abierto y ofrece a los autores la posibilidad de optar por ese régimen. Esta es una gran mejora respecto de la situación actual, en que las restricciones de derechos de autor y las barreras de precios son la norma; los autores tienen que tratar de publicar en medios de acceso abierto, o arriesgar ser demandados por publicar sus propios trabajos violando los derechos de las revistas científicas.”

“Los únicos que pierden con la propuesta de Princeton son las grandes editoriales de revistas científicas. Todos los demás ganan”.

El profesor Tom Cochrane, Vicerrector de Tecnología, Información y Apoyo al Aprendizaje de la Universidad de Tecnología de Queensland, que también ha liderado una política de acceso abierto en su Universidad, saludó la decisión de Princeton, pero advirtió que las excepciones no deben ser utilizadas con regularidad, a fin de que esta política no sea socavada.

Si todas las universidades e instituciones de investigación a nivel mundial tuvieran políticas similares a las de Princeton, la propiedad final de los trabajos publicados sería de las universidades y de sus comunidades de investigadores de manera colectiva, afirmó Cochrane.

“Ellos son la fuente de todo el contenido que los editores necesitan para que su modelo de negocios funcione”, dijo.

El Dr. Danny Kingsley, un experto en acceso abierto y gerente de Comunicación Científica y Publicación Electrónica de la Universidad Nacional de Australia dijo que la medida era un paso positivo y que la presión por el acceso abierto debería provenir de la comunidad académica.

En la práctica, sin embargo, esta nueva política requiere que los académicos tenga una mejor comprensión de los acuerdos de derechos de autor que actualmente tienen con los editores de revistas en su campo.

Tendrán que asegurarse que los futuros acuerdos con los editores se adapten a esta política o en caso contrario, deberán obtener una excepción de parte de la Universidad.

“Esto parece fácil pero en realidad podría ser un desafío para algunos investigadores. Hay considerable evidencia que demuestra que los académicos a menudo entienden muy poco cuál es la situación de derechos de autor de su propia obra ya publicada”, afirmó.

“Lo más importante será la reacción de los editores durante el próximo año. Si empiezan a ofrecer acuerdos a los académicos de Princeton adaptados a esta política, la puerta estará abierta para que otras universidades puedan seguir este ejemplo. Sin embargo, sospecho que no lo harán, porque generalmente la tendencia de los editores parece ser la de poner obstáculos y dificultades al acceso abierto”.

Wikipedia es un sitio de internet que pretende ser una enciclopedia colaborativa y libre.

Internet, en cambio… es Internet.

Si intentaste escribir un artículo en Wikipedia y la comunidad lo borró, tenés todo el derecho de no compartir el criterio por el que ha sido borrado. Podés pensar, con toda legitimidad, que la comunidad de Wikipedia ha cometido un error, que ha merituado equivocadamente su relevancia, la calidad de las fuentes utilizadas, su carácter -o no- promocional. Eventualmente, hasta puede que tengas razón: hay casos dudosos, zonas grises, criterios que cambian a lo largo del tiempo.

Lo que no podés hacer es exclamar ¡Censura! y abogar por la libertad de expresión. ¿Por qué? Muy sencillo: porque Wikipedia no es Internet. Es sólo un sitio de Internet con reglas y mecanismos editoriales que con todo derecho elige qué cosa publica y qué no.

Pero Wikipedia no te impide abrir un blog, un wiki, o cualquier tipo de sitio en Internet donde puedas ejercer tu libertad de expresión con toda comodidad. Donde además podrás regular qué cosas publicar y qué cosas no: tal como lo hace Wikipedia.

Parece un tontería, una obviedad. Pero la enésima acusación de censura vino de un académico con un prestigio construído sobre el estudio de las nuevas tecnologías que me envió un email porque le borraron su artículo y no tuvo mejor idea que enviarme la declaración conjunta de la ONU, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y otros sobre la libertad de expresión en Internet. Y como la ONU abogó por la libertad de expresión en Internet, resulta que Wikipedia debe publicar lo que a esta persona se le antoja. No señor, lo que no debe hacer Wikipedia (ni nadie) es evitar que usted publique lo que quiera en su propio sitio de Internet. Y de hecho, no lo hace, así que, por favor, vaya y exprésese.

Entonces,  a ver si lo dejamos claro de una buena vez: Wikipedia no es Internet.

Hay una batalla en Internet entre el modelo abierto y el cerrado. El lado cerrado está ganando por el momento. Honestamente, espero que pierda. Espero que la web gane. Pero la tendencia no se ve bien. Yo vivo en los dos lados de la moneda. Durante el día uso el iPad de Apple y participo en sistemas cerrados porque es el mejor modelo de negocios. Por la noche, llevo adelante mi trabajo en las comunidades web, manejo un proyecto de código abierto. El personaje de día me hace tener mejores negocios. De noche, me siento mejor conmigo. Durante el día avalo el copyright, durante la noche peleo contra la propiedad intelectual. Vivimos en un mundo binario, contradictorio, de modelos que compiten. Esa es la historia de mi vida, me ha pasado constantemente en estos dos mundos.

De Chris Anderson en una memorable entrevista realizada por Mariano Blejman. Aquí la versión completa y aquí la versión publicada en Radar.

Hace un tiempo que no puedo ingresar a mi cuenta, cada vez que lo intento acusa “password o nombre de cuenta incorrecta”. No es el nombre, y cabe la posibilidad de que ante algún mensaje de error haya pedido restablecer la contraseña. No lo sé, no me acuerdo y mucho no me interesa. Sólo sé que quiero recuperar la contraseña para volver a recuperar mi lista de contactos del MSN.

Lo cierto es que indico que perdí la contraseña o que quiero restablecerla (da lo mismo, el resultado no cambia), y al final de la operación Hotmail me envía las instrucciones para recuperar la contraseña o restablecerla… a la cuenta a la que no puedo entrar porque perdí la contraseña. ¿Tiene alguna lógica?

Incluso el sitio ratifica este loco mecanismo de correr tras su propia cola, y dice:

“Aun cuando haya olvidado su contraseña, podrá recibir instrucciones para su restablecimiento en la dirección de correo electrónico que emplee para la cuenta de Windows Live.”

Espectacular. Sobre todo porque “la dirección de correo electrónico que emplee para la cuenta de Windows Live” es aquella cuya contraseña se ha extraviado.

Ellos no escucharon que “cada vez que bajás una canción matás un músico”. Al contrario, piensan que internet no es una amenaza sino un canal magnífico para difundir su música. Entonces abren un blog, una página en MySpace o en Sonar, un fotolog. Organizan redes de fans en Facebook. Suben sus clips y videos de sus conciertos a YouTube. Te dejan escuchar toda su música con la esperanza, muchas veces satisfecha, de que cada vez más gente vaya a escucharlos en vivo.

Los del video son Cajale Cazazo, una excelente banda de rock platense. Pero hay cientos que hacen lo mismo, quizás sin conocer de licencias, de permisos o de restricciones, pero teniendo en claro que desean formar un público y dar a conocer su música.

Con el canon digital, los equipos e insumos que estos músicos utilizan para difundir su obra serán más caros. Y no recibirán un peso de ese impuesto, porque no suenan (aún) en los circuitos formales. Extraña forma de apoyar la música la que se le ha ocurrido a Gieco.

Ahora Monty Python ha ido por su propio In Rainbows: conscientes de que sus videos circulaban por YouTube sin ningún control, decidieron abrir su propio canal en ese sitio y poner a disposición todos sus videos en versiones de alta calidad.

“Les estamos dejando ver absolutamente todo de manera gratuita”, dice la portada del canal con el tono ácido característico del grupo, “pero queremos algo a cambio. No nos interesan ninguno de tus comentarios sin sentido. En cambio, queremos que hagas click en los enlaces, compres nuestras películas y shows de TV, y alivies nuestro dolor y disgusto por haber sido ripeados todos estos años”.

En la lógica de la industria, esto carece de sentido: ¿por qué alguien va a pagar por lo que ya tiene de manera gratuita? Al parecer, mucha gente: las ventas de los DVDs de Monty Python en Amazon crecieron un 23.000% (sí, un veintitrés mil por ciento) a partir de la apertura del canal en YouTube.

Otra muestra de cómo viene la mano. O, en palabras de un conocido blog que se hace eco del tema: “All of this points to a simple, yet seemingly elusive, fact: Treating your consumers like criminals may not be the best way to convince them to buy your shit. Just sayin.”

Vía la Rayis.

El título de la nota en La Nación sin embargo es revelador: “El 95% de las descargas de música de Internet no son autorizadas”. En lugar de festejar su impactante crecimiento en un mundo en recesión, las discográficas siguen obsesionadas con tomar de rehenes a sus clientes.

Equivale a persistir en errores evidentes. Como dice Eric Nicoli, ex gerente de EMI, al final de la nota: “La industria es extremadamente hostil ante cualquier cambio. Esa postura no fue precisamente de gran ayuda cuando quedaron inauguradas las posibilidades digitales”.

En su momento, esa imagen fue muy controvertida y durante algunos años fue reemplazada por una foto de los miembros del grupo. Sin embargo, reapareció en una edición de lujo que se vende desde hace tiempo en todo el mundo.

La Wikipedia en inglés muestra en el artículo sobre ese álbum la imagen original, con un apartado donde se señalan las controversias en torno a esa tapa. El pasado 6 de diciembre, la Internet Watch Foundation (IWF), una organización británica que monitorea contenidos potencialmente ilegales en internet, decidió incluir a la Wikipedia en inglés en su blacklist debido a la publicación de la imagen de tapa de este disco.

La mayor parte de los proveedores de internet del Reino Unido adhieren voluntariamente a las indicaciones de la IWF, por lo que el efecto inmediato fue que sus clientes no pudieron acceder al artículo en cuestión. Sin embargo, a las pocas horas el efecto fue mucho más serio: para garantizar el bloqueo del artículo, los proveedores de internet enrutaron el acceso a Wikipedia a través de un servidor proxy; por ende todos los que consultaban o editaban Wikipedia aparecían bajo la misma dirección IP. En cuanto alguien realizó una edición abusiva o vandálica y fue bloqueado, automáticamente todos los editores del Reino Unido sufrieron los efectos de ese bloqueo. Desde entonces, no es posible editar la Wikipedia si se accede desde cualquiera de esos proveedores, que controlan el 95% del acceso a internet en el Reino Unido.

Desde la Fundación Wikimedia se señala que la IWF no se comunicó previamente ni parece tener intenciones de dar marcha atrás en su decisión. El comunicado de prensa de la IWF señala que el artículo de Wikipedia fue incluído en su lista negra por contener “una imagen indecente y potencialmente ilegal de un menor de 18 años”, sin embargo se trata de la cubierta de un álbum de venta libre en el Reino Unido. Más inquietante es el hecho que no sólo se haya bloqueado la imagen, sino también un texto de tono enciclopédico donde se señalaban las controversias en torno a la misma; y peor aún, que el mecanismo utilizado para limitar el acceso haya bloqueado a toda la Wikipedia en inglés para decenas de miles de editores.

También genera alguna inquietud comprobar la capacidad de filtrado y censura que existe en internet, en particular en algunos lugares como el Reino Unido. Tampoco parece ser el método para combatir la pedofilia (o el terrorismo, la otra justificación habitual de la censura).

Nota al pie: En otras wikipedias (como la Wikipedia en español), esa imagen no está permitida porque no tiene una licencia libre ni se encuentra en el dominio público. En la versión en inglés, en cambio, se permiten archivos multimedia no libres, bajo la doctrina del “uso justo“.

Actualización 10/12/2008: La IWF ha decidido quitar a Wikipedia de su lista negra. Aquí puede leerse el comunicado de prensa oficial (en inglés).

La Academia de Wikipedia es un evento de diseminación que pretende acercar al público en general al conocimiento del proceso de creación y desarrollo de Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre más grande del mundo.

El jueves 6 de noviembre, en Buenos Aires, se realizará la primera Academia. Para ello se han programado una serie de charlas de tipo tutorial sobre edición de la enciclopedia y de debate sobre el rol de Wikipedia en el mundo académico y en la sociedad del conocimiento. En esta edición, organizada por Wikimedia Argentina, estará presente Jimmy Wales, el fundador de Wikipedia, por primera vez en una serie de charlas gratuitas en la Argentina.

También habrá una participación destacada de académicos y de periodistas especializados. El programa completo puede consultarse en http://wikimedia.org.ar/wiki/Academia_de_Wikipedia.

La Academia se realizará el Jueves 6 de noviembre, de 14 a 20 hs. en la Universidad de Belgrano, calle Zabala 1837, Buenos Aires. Está auspiciada por el programa Marca Argentina de la Secretaría de Medios de la Nación, la Universidad de Belgrano y la Fundación Vía Libre.

Las charlas en inglés contarán con servicio de interpretación simultánea. Se solicita a los asistentes concurrir con una radio FM para la recepción de la interpretación.

La Academia es una actividad libre y gratuita, sin embargo es imprescindible registrarse con antelación. La planilla de registro puede completarse por internet, se accede a ella desde http://wikimedia.org.ar/wiki/Academia_de_Wikipedia

Sobre todo, evité mencionar dos temores:

1. Que Google favoreciera a su nuevo emprendimiento de manera evidente en las búsquedas, sacrificando su característica de mayor prestigio y lo que la distinguió de otros buscadores en sus inicios.
2. Que Knol sólo sirviera para que mucha gente saliera con la tijera a copiar y pegar de otros sitios, negando autorías y violando restricciones impuestas por otras licencias.

Cuando surgió Google, los buscadores de aquél entonces no hacían ningún análisis de relevancia para ordenar los resultados de su búsqueda. Simplemente mostraban en primer lugar a los que pagaban y al resto en el orden en que los habían encontrado. Buscar algo en internet era una pesadilla.

Google cambió internet y cambió para siempre los buscadores: utilizó un algoritmo basado en un concepto muy innovador para la época, llamado PageRank, que cuenta la cantidad de enlaces que recibe una página desde otros sitios de internet. Por supuesto, no es el único criterio utilizado, pero es la base de Google y lo que permite un orden a veces mejor, a veces no tanto, pero siempre objetivo.

Knol parece haber cambiado eso. Su lanzamiento público fue el 27 de julio, un día después, según algunos análisis, un tercio de las búsquedas que involucraban artículo de Knol ya estaban en las primeras posiciones de los resultados.

¿Cuál es el problema?, se preguntará más de uno. Pues bien, Google ostenta un posición casi monopólica en los buscadores de la web. Desde esa posición está en condiciones de direccionar casi todo el tráfico, lo que implica controlar la información. En condiciones monopólicas, sólo un buscador con algoritmos públicos que pueda testearse por implementaciones independientes puede dar certeza de no estar manipulando resultados, pero todos los intentos (por ejemplo, Wikia Search) están aún muy inmaduros.

El segundo problema consiste en la invitación a cortar y pegar, violando autorías y licencias en esa aventura. Knol lleva dos días y una enorme cantidad de sus artículos son de la Wikipedia, pero la gran mayoría no están licenciados con la GFDL, no hay un reconocimiento a sus autores y ni siquiera hay una mención a la fuente. En el colmo del ridículo, ¡hasta el artículo sobre la Wikipedia está plagiado de la Wikipedia!

Quizás todo esto sea parte de la etapa de puesta en marcha: sin embargo son señales inquietantes. Y la presunción de buena fe se hace una tarea de lo más difícil.