Mi bisabuela nació en taparrabos, mi abuela también, ¿qué voy a saber yo de cómo se arreglan los mundos? Pero desde mi humildad y mi inconciencia creo que un pequeño pasito sería dejar de comprar discos de gente que ya murió. Esos discos tendrían que estar en todas las escuelas e institutos y universidades, porque es un legado de personas que se ganaron el don de la eternidad. Son secretos que debemos compartir, porque esas personas nos cuentan de cómo sobrevivir y continuar. Dejaron un mensaje para todos. No compremos discos de personas muertas, ¡que sus bisnietos pueden trabajar, cojones!

De Concha Buika en Crítica Digital.

La Cámara de Diputados está por convertir en Ley el proyecto S3030/09 para extender en 20 años más las restricciones legales sobre interpretaciones o ejecuciones fijadas sobre fonogramas.

Quiere decir que deberán pasar 70 años para que una interpretación ingrese al dominio público, que es el patrimonio cultural compartido de una sociedad.

Para fundamentar esta auténtica privatización de la cultura -y olvidando todo aquello que se dijo con lo del “Fútbol para todos” (aquello del secuestro de los goles, por ejemplo)- se señaló que las canciones de La voz de la zafra, el primer disco de Mercedes Sosa, está pronto a “caer” en el dominio público.

¿Qué pensaría la Negra cuando cantaba la Zamba de los humildes? ¿Acaso estaría feliz de que luego de pagar por cincuenta años, los humildes deban pagar por veinte más para escucharla cantar cosas como ésta?

Mi pueblo la canta siempre
como si fuera una ausencia
la cara hundida en el pecho
hasta mirarse la pena.

La actriz chilena Jani Dueñas explica con claridad envidiable por qué las leyes de derechos de autor ya se fueron hace rato por el caño.

Más información en la campaña nosoydelincuente.cl.

Potel es un hombre seducido por el pensamiento de Jacques Derrida, de manera que también creó un sitio sobre este filósofo argelino. Lo que no se imaginaría el profesor de la UNLA es que su tarea de divulgación era una empresa criminal.

Efectivamente, la editorial que publicaba a Derrida (fallecido en 2004), ha realizado una denuncia penal y la Cámara Argentina del Libro ha iniciado una causa contra Horacio Potel que “lo ha obligado bajar los textos de Derrida de su sitio y enfrentarse con una eventual pena privativa de libertad que oscila entre un mes y seis años”.

Como es posible imaginar, Horacio Potel lleva todas las de perder. El presidente de la Cámara Argentina del libro justificó la denuncia diciendo que “sin derecho de propiedad intelectual no existe edición posible. Y creo que menos la posibilidad de producción intelectual”.

Sin embargo, éste parece ser un claro contraejemplo de ese mantra que se repite sin justificación ni prueba alguna:  no es aventurado afirmar que que Potel le ha aportado centenares de miles de lectores hispanoparlantes a Derrida, cuyo sitio, según la nota de Clarín citada, lleva cuatro millones de visitas.

Más de una vez he mencionado la única investigación seria e independiente que conozco acerca del efecto del intercambio de música via redes p2p sobre la ventas de discos. Se trata de un estudio realizado en las universidades de Harvard y de Carolina del Norte (EEUU) que indica que el efecto es “indistinguible de cero” en el peor de los casos y que en ocasiones estimula la venta de discos. Todo lo contrario de lo que pregonan las discográficas.

En el caso de Potel no creo que sea diferente, Si él lograra reunir a todos los que han comprado libros de Derrida a partir de las lecturas ofrecidas por su sitio web, es probable que la editorial le esté debiendo, además de plata, una disculpa.

Y será, además, una buena oportunidad para revisar de qué manera se debe regular, hoy, el derecho de autor.

—

Actualización al 2 de marzo de 2009.

Algunas repercusiones:

• Abajo Heidegger y Derrida (Blog de Lorena Betta)
• Polémica por sitios argentinos con textos de Derrida y Heidegger (Terra.es)
• Desactivan sitios argentinos que publicaban textos de Derrida y Heidegger
  (Yahoo!)
• Desactivan sitios argentinos que publicaban textos de Derrida y Heidegger (El Universal, de Caracas)
• Desactivan sitios argentinos que publicaban textos de Derrida y Heidegger (adn.es)
• Más Sobre el Caso Contra Horacio Potel (Phiblógsopho)
• Piden cárcel para un profesor de filosofía por difundir textos de Heidegger y Derrida por internet (Menéame)

Pero como si esto no sonara demasiado absurdo, ahora también combatirán la lectura en voz alta.

Amazon acaba de poner a la venta su nuevo modelo de libro electŕonico, el Kindle 2, que entre sus nuevas características tiene la posibilidad de convertir el texto escrito en audio. Casi de inmediato, editoriales y agentes literarios salieron a criticar esta novedad, incluso recomendando a los autores que no firmen contratos con Amazon que incluya el formato de libro electrónico.

Paul Aiken, Director Ejecutivo de Author’s Guild, una asociación de agentes literarios, editoriales y abogados especializados en copyright, explicó los motivos en una nota del Wall Street Journal: “No tienen el derecho de leer un libro en voz alta. En ese caso se trataría de una obra derivada de acuerdo a la legislación”.

Si disfrutás de la lectura en voz alta, le leés cuentos a tus hijos a la hora de ir a la cama, participás en grupos de lectura o le leés a personas ciegas o mayores, deberías pensarlo dos veces antes de persistir en esa conducta criminal.

Via Boing-Boing.

Ellos no escucharon que “cada vez que bajás una canción matás un músico”. Al contrario, piensan que internet no es una amenaza sino un canal magnífico para difundir su música. Entonces abren un blog, una página en MySpace o en Sonar, un fotolog. Organizan redes de fans en Facebook. Suben sus clips y videos de sus conciertos a YouTube. Te dejan escuchar toda su música con la esperanza, muchas veces satisfecha, de que cada vez más gente vaya a escucharlos en vivo.

Los del video son Cajale Cazazo, una excelente banda de rock platense. Pero hay cientos que hacen lo mismo, quizás sin conocer de licencias, de permisos o de restricciones, pero teniendo en claro que desean formar un público y dar a conocer su música.

Con el canon digital, los equipos e insumos que estos músicos utilizan para difundir su obra serán más caros. Y no recibirán un peso de ese impuesto, porque no suenan (aún) en los circuitos formales. Extraña forma de apoyar la música la que se le ha ocurrido a Gieco.

Las organizaciones de gestión de derechos de autor se mostraron perplejas ante la explicación: el resguardo de la información personal o la garantía de privacidad de las comunicaciones se les antojan cuestiones de escasa relevancia, por ello insisten en un modelo que implica monitorear el tráfico de internet para perseguir el intercambio de obras protegidas por derechos de autor.

Stefan Michalk, gerente de la Bundesverband Musikindustrie en Berlin, lo enfatizaba diciendo: “desafortunadamente, Alemania es el único país en el que no estamos haciendo ningún progreso (para establecer este tipo de controles)”.

Desafortunadamente, diría yo, son demasiado los que avanzan en esa dirección atropellando derechos civiles en su camino.

De tu participación en el lobby “pro canon digital“ sólo conocemos una frase tuya: “Lo que prima sobre cualquier número es el derecho de propiedad intelectual”.

Muy de porteño progre tu declaración, muy de artista preocupado sólo por las cuestiones del espíritu. Podrías haber dicho “no es por la guita, la guita te la regalo, es por respeto, por valores, por cosas más importantes que la guita” y hubiera sonado parecido.

Y mencionás “derecho de propiedad intelectual”, como si se tratara de una ley de la física, una cualidad que surge de la naturaleza de las cosas, una obviedad.

Empiezo por lo último. Los monopolios de explotación de las obras intelectuales no son una consecuencia de las fuerzas de la naturaleza, sino un invento del hombre, por lo demás, bastante reciente. Llámese copyright o derecho de autor, estas normas surgieron como regulaciones industriales para promover una actividad que hoy en gran medida ha perdido su razón de ser. ¿O es acaso necesario un aparato industrial para duplicar todo aquello que sea digitalizable? ¿O para distribuirlo alrededor del mundo? ¿No será hora de repensar estos derechos, o por alguna razón se habrán convertido en dogmas de fe? No hace bien al porteño progre adscribir a dogmas, Jorge, menos a los que a esa condición suman la de artista.

Y termino por lo primero. Cuando vas a hacer lobby para tratar de imponer un canon digital estás hablando de números, y sólo de números, aunque lo niegues y aunque prefieras decir “números”, que es más elegante que decir dinero, plata, guita, mosca, biyuya, tela, botín. Ninguno de los derechos morales que te corresponden por autor o intérprete de una obra entran en esa discusión. Por más que lo disimules, lo niegues o lo intentes justificar, se trata sólo de números. Estás exigiendo que cada vez que la cooperadora de una escuela o del Hospital Garraham necesite computadoras, las tenga que pagar más caras para que te toquen algunos de esos mangos de más (como se señala muy acertadamente en Vía Libre).

De eso estamos hablando.

¿Qué hubieras pensado, León, si en tu Cañada Rosquín natal hubiera aparecido un recaudador de impuestos para revisar si habías comprado el original de cada uno de los discos de Los Beatles o los Rolling Stones? ¿Cuál hubiera sido tu derrotero si por interpretar las canciones de esas mismas bandas con tu banda Los Moscos, te hubieran tratado de delincuente?

En tu recordada gira “De Ushuahia a La Quiaca”, donde copiaste ritmos, melodías y estilos ancestrales, ¿pagaste derechos de autor? ¿O es que cuando vos copiás, es arte y creación, y cuando otro copia es robo?

En tu país de la libertad compartir es delito, a menos que alguien te pague por hacerlo. Tu país de la libertad es el país de Bush con su Ley de Copyright del Milenio Digital, es el de Sarkozy con sus Acuerdos Oliviennes. En tu país de la libertad hay que exacerbar los plazos, el control y las penas vinculadas al derecho de autor, aunque ello conduzca a un camino de restricción de derechos individuales inaceptable, esterilice la cultura y niegue el acceso a los bienes comunes a gran parte de nuestros vecinos.

En tu país de la libertad, León, no hay libertad.