Los errores de la Wikipedia

Una vez más, ha estallado una agitada discusión doméstica acerca de las virtudes y defectos de la Wikipedia.

Clarín detectó una polémica versión acerca de la Noche de los Lápices: durante un par de horas y justo en vísperas de un nuevo aniversario de aquella tragedia, el artículo correspondiente de la Wikipedia afirmaba que los jóvenes secuestrados y desaparecidos eran peligrosos terroristas que fabularon una historia novelesca.

Anoticiado de semejante dislate, algún periodista avispado del gran diario argentino publicó la noticia en la portada del diario on line: En Wikipedia, la Noche de los Lápices apareció como “un invento creado por organizaciones terroristas”. Y abrió el artículo con una pregunta acerca de la Wikipedia: “¿democratización de la información o anarquía?”.

El mismo diario, un rato más tarde, siguió recogiendo los ecos de su propia noticia, y publicó la preocupación del Gobernador de la Provincia de Buenos Aires y la intención de presentar una denuncia formal por parte de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires.

Mientras tanto, los wikipedistas se hicieron cargo del escandalete y además de subsanar la edición vandálica, explicaron el incidente en la página de discusión del artículo. Allí cuentan que la versión cuestionada estuvo sólo dos horas “en el aire”, que lo habitual es que estos sucesos se corrigan en cuestión de pocas horas (o aún minutos), y que Clarín, para mantener la vigencia de la noticia publicada, seguía apuntando a la edición cuestionada del artículo (en la Wikipedia, todas las versiones históricas se conservan y son accesibles al público).

También hubo un pequeño revuelo en la blogósfera, en la que artículos como éste especulaban además acerca de la celeridad del diario, la circunstancia de que la IP del editor responsable de la versión cuestionada perteneciera al mismo grupo empresario que Clarín, y que ningún periodista se preocupara en entender cómo funciona un wiki. En suma, que los periodistas se empeñan en descubrir los defectos antes que en mostrar las virtudes. Vaya novedad.

Hasta aquí, los hechos. En lo que sigue, que es una opinión personal, no me voy a molestar en analizar la actitud curiosa de un organismo de gobierno cuyo primer impulso consiste en buscar culpables antes de ver si lo que está roto puede arreglarse. Por supuesto que buscar culpables es importante, pero siempre es más importante y urgente reparar aquello que pueda estar dañado. Pero además, buscar vertiginosamente culpables de lo que parece ser un delito de opinión (aunque se trate de una opinión que me repugne), se asemeja demasiado al fascismo y hoy no estoy con ánimo de ocuparme de fascistas.

Tampoco voy a ocuparme de la posibilidad de que los mismos periodistas hayan inventado la noticia: la IP desde la que estoy escribiendo esta nota también es del grupo Clarín porque soy un infortunado cliente de Flash Cablemodem, de manera que la IP no es indicio de que el vandalismo haya sido fabricado ad-hoc.

Lo que me importa comentar es que lo que parece ser la mayor debilidad de la Wikipedia, que lo hace blanco de las críticas de sectores serios que confían en la autoridad que da una edición centralizada y tradicional, y que consume esfuerzos importantes de parte de los wikipedistas en responder y justificar, es para mí su mayor virtud: la wikipedia, señores, tiene muchos y serios errores. La Wikipedia lo sabe y lo anuncia: la Wikipedia no garantiza la validez de sus artículos.

La otra parte de la historia es que la Encarta (por mencionar una enciclopedia digital) también tiene muchos errores y que hasta la Enciclopedia Británica los tiene en similar proporción. Pero ellos no te lo dicen.

La lógica de la Wikipedia es “no te fies de la información, contrasta distintas opiniones, verifica las fuentes”. La lógica de cualquier otra enciclopedia es “aquí está la verdad, no me cuestiones”.

La forma en que se construyen y se presentan los artículos más importantes y controvertidos de la Wikipedia es igualmente didáctica y aleccionadora: contiene la discusión no siempre tranquila de sus editores, requiere de un enorme esfuerzo para sintetizar opiniones contrapuestas y alcanzar un punto de vista neutral, enseña que a veces el único punto de vista neutral posible es el que explicita todos los puntos de vista, conserva un historial con todas las versiones del artículo en el que se puede observar la tensión sucesiva entre distintas opiniones. Muestra que el conocimiento es una construcción social e histórica. El artículo sobre la Guerra del Pacífico (por citar sólo uno) enfrentó durante meses a wikipedistas chilenos y bolivianos que trabajosamente fueron encontrando formas de expresar los hechos que no hirieran su sensibilidad histórica, y todos sus debates, todas sus idas y venidas quedaron registrados para el público, además de estimular toda una serie de artículos conexos que hacen de la Wikipedia una fuente de información sobre esta cuestión de una calidad y volumen poco habitual. Es importante destacar, sin embargo, que muchos de los centenares de ediciones que ha tenido este artículo han contenido expresiones de intolerancia, racismo, estupidez, o simple vandalismo.

En ningún otro ámbito de la actividad humana, cuando uno ve que se ponen en juego estos valores que suponen la negación del otro, puede esperar con optimismo negociaciones que den satisfacción a las partes involucradas. En la Wikipedia es cosa de todos los días. Que involucran gestiones infinitas y esforzadas, por supuesto, pero habitualmente con resultados felices.

Ninguno de los valiosos contenidos de la Wikipedia -ni de cualquier otra enciclopedia- se acerca en su valor pedagógico ni en su aporte como estímulo a la formación de un espíritu crítico, a la conciencia de que la Wikipedia tiene errores que se documentan y se discuten.

¿Anarquía de la información? De ninguna manera, sólo un proceso en marcha, abierto y transparente, de discusión sobre el conocimiento.

9 comentarios en “Los errores de la Wikipedia

  1. Siempre sostengo un punto en el que justo has dado: la formación del espíritu crítico. Estamos acostumbrados al modelo “consumista” de la información, y poco se enseña a dudar (un poco) de todo.

  2. Soy bibliotecario de Wikipedia y lamento que no te guste nuestra enciclopedia. Nosotros tratamos de censurar información que no nos gusta o bloqueamos usuarios que nos molestan en nuestra tarea. El Articulo de Clarin es una basura.
    atte
    dodo

  3. Pues lamento que no hayas entendido nada de lo que escribí, Dodo, supongo que lo he escrito muy mal. Yo también soy bibliotecario de la Wikipedia, y creí estar argumentando a favor, no en contra.

    Aclaración: Dodó es un conocido y prolífico wikipedista. Muy extrañado por el tenor de su comentario (sobre todo por el uso de palabras como censura), verifiqué la IP del comentario: 200.123.155.101, una dirección de la ciudad de Buenos Aires, Argentina. Dodó, hasta donde puedo saber, es de España, así que fui a mirar las contribuciones de esa IP en la Wikipedia, y resultó ser un usuario anónimo que sólo ha hecho actos de vandalismo, incluso en mi propia página de usuario. De manera que con toda seguridad puedo afirmar que el comentario no es de quien dice ser, y ha firmado de esa manera sólo con intención de molestar y perjudicar a el wikipedista Dodó.

  4. muy buen post
    me hizo recordar una frase que habia visto por ahi y la copio a continuacion
    saludos

    LEJOS DE SER “LA COMUNICACIÓN PERFECTA” INTERNET SE PRESENTA SIN EMBARGO COMO UNA POTENTA HERRAMIENTA DE COMUNICACIÓN SOCIAL EN TANTO SU CONSTRUCCIÓN ES COLECTIVA Y NO RESTRICTIVA.Cuanto mas activamente participemos en ella, en su construccion en tanto que seres únicos e irrepetibles ( y no solamente como consumidores como quieren forzarnos las empresas) lograremos un lugar de expansión del conocimiento tanto del mundo exterior como de nosotros mismos (conocer/reconocer), lo que sería “un gran paso para la humanidad”…

  5. En total desacuerdo con esta entrada. Es claro que la Wikipedia es una buena propuesta, pero por desgracias sólo ha quedado en buenas intenciones.
    El incidente de la “Noche de los lápices” es sólo uno de los muchos que han habido relacionados con esta dizque enciclopedia virtual.
    ¿Qué me dicen de la hoy célebre isla de Porquesia que existía en la proximidad de la costa siria? Esa isla existió durante 10 meses y dudo mucho que Encarta cometa errores de semejante naturaleza. ¿Qué sucedió con cierta expresión que se le atribuye al compositor francés Maurice Jarre?
    El problema con la Wikipedia es que muchas de las personas que la administran carecen de la instrucción profesional para escribir en una enciclopedia y por eso tenemos a Ingenieros en Informática escribiendo artículos de Historia o descalificando a los medios de información.
    ¿Quieren un ejemplo? Los invitó a leer la discusión en torno al artículo que narra la invasión estadounidense de Panamá de 1989 donde un usuario que trabaja como enciclopedista “anónimo” (porque todos en wikipedia son anónimos, lo cual hace imposible saber quienes son o que estudios tienen) se negaba a aceptar lo dicho por el periodista Bob Bob Woodward en lo referente al número de muertos entre los panameños?
    Yo pregunto, ¿con qué autoridad un usuario que usa un nick ridículo puede cuestionar la validez de una persona que ha pasado a la Historia por desenmascarar el escándalo de Watergate?
    ¿A eso le llaman Democracia? A que cualquier persona anónima venga y diga: “Eso no paso así, de modo que edito el artículo”.
    Pareciera que muchos se enlistan como enciclopedistas buscando una atención que no pueden lograr fuera de los ordenadores. ¿A santo de qué un bibliotecario se registra bajo el nick de “Sabiduría”? ¿Lo hace para que lo llamen así? ¿Por qué no usan sus nombres y nos exponen sus currículums? En Encarta yo puedo investigar sobre sus autores.
    Adicionalmente, los bibliotecarios de Wikipedia son una sociedad cerrada que rara vez llegan a reprender a uno de los suyos por cometer arbitraridades o tomar partido en alguna discusión siendo que los mismos estatutos dicen que los bibliotecarios deben ser imparciales.
    Si de verdad quieren que Wikipedia sea confiable, empiecen por exigir profesionales en la elaboración de los artículos, y sanciones a los bibliotecarios que cometen infracciones abusando de su estatus.
    Yo por eso jamás uso Wikipedia para cosas serias, salvo para leer sobre personajes de ficción.

  6. Con los artículos Heavy Metal y Hard Rock pasa lo mismo, ya que la presunta separación entre ambos no es precisa, sobre todo teniendo en cuenta que cualquier obra bibliografica seria del tema situa el Hard Rock como el primer estilo del Heavy Metal, mientras que en Wikipedia mantiene dos articulos completamente separados, y ojito, porque lo que dictamina la política de Wikipedia son la cantidad de opiniones en un sentido u otro. Es decir, si muchos wikipedistas dicen una cosa, tengan o no tengan razón, se mantiene. Es por ello que los artículos “Hard Rock” y “Heavy Metal” son independientes unos de otros.

Responder a kai Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *